В интернете кто-то наврал: как распознать ложь в медиа и соцсетях

В эпоху информационного изобилия, зачастую противоречивого, крайне сложно разобраться, кому доверять. В этой статье мы расскажем, как проверять информацию на достоверность и быстро определять фактоиды — сомнительные утверждения, поданные вне контекста, но маскирующиеся под факты.

«Не верьте в то, во что хочется, пока не узнаете то, что вам нужно»

Эта фраза принадлежит физику Роберту Виктору Джонсу, которого называют отцом британской научно-технической разведки. Помимо прочего, во время Второй мировой Джонс занимался дезинформацией, намеренно отправляя неверные сведения нацистам. Он заметил, что мы часто склонны доверять информации, если она согласуется с нашими собственными убеждениями, особенно если тема вызывает сильные эмоции. Если что-то подтверждает нашу точку зрения, мы готовы рассматривать это как факт и принимать на его основе решение, а от противоречащих сведений скорее отмахнемся. Речь идет о «предвзятости подтверждения», распространенном когнитивном искажении (повторяющейся ошибке в мышлении). О нем и других уловках сознания пишет Давид Оманд в книге «Прицельное мышление: Принятие решений по методикам британских спецслужб». Бывший вице-президент Королевского Объединенного института оборонных исследований знает, как сложно порой принять верное решение, особенно если это нужно сделать быстро. Он подчеркивает, что встревоженный какой-то темой человек просто не замечает, что происходит вокруг, и бессознательно ищет то, чего боится больше всего.

Например, мы сохраняем в памяти новости об авиакатастрофах, так как СМИ в подробностях описывают эти драматические события, показывают страшные фотографии и в мозге формируется убеждение: самолет = опасность. Но при этом мы забываем проверить статистику, согласно которой самолет — самый безопасный вид транспорта, чаще люди умирают в автомобильных авариях, но к этому, грубо говоря, привыкли, страха перед машинами нет и никто не отказывается на них ездить. И опять-таки СМИ не пишут про успешно выполненные рейсы, потому что это никому не интересно.

Как бороться с этим? Не избегайте чужих мнений, не бойтесь критики ваших суждений — напоминайте себе, что это не попытка обидеть вас, а лишь иная точка зрения. Учитесь экологично спорить, слушать аргументы, ведь так и рождается истина; если бы мы все соглашались друг с другом, то не было бы прогресса. Не стоит верить лишь одному источнику информации, выбирайте разных авторов, книги, блоги, находите исследования. И наконец, развивайте критическое мышление и учитесь видеть и принимать разнообразие.

Сомневайтесь в словах блогеров (и даже ученых), которые делятся чужим опытом

Мы склонны доверять тем, кого знаем, или тем, чье лицо кажется знакомым, — этот фактор гораздо весомее, чем содержание материала или его источник. Если в своей флендленте мы увидим пост знакомого о том, что коронавирус — это биологическое оружие, а вакцинация — попытка чипировать человечество с целью тотального подчинения, то поверим этому с большей вероятностью, чем в обезличенные научные факты. До научных статей, где объясняется, почему это невозможно, дойдут единицы. Да и написаны такие материалы довольно скучно и сложно, в отличие от бойких постов в соцсетях.

Также не стоит сразу доверять информации, опубликованной уважаемым человеком с регалиями, если он рассуждает на далекие от сферы своей компетенции темы. Если продолжить пример с COVID-19, то мнение частного терапевта об эпидемии и профилактике болезни не стоит воспринимать всерьез. Вполне вероятно, что это хороший врач, который знает свое дело, но вопросы вирусологии им детально не изучались. Чтобы получить достоверную информацию по этой теме, следует читать рецензируемые научные журналы или хотя бы научно-популярные книги эпидемиологов и медицинских журналистов.

Вот еще несколько любопытных фактов о восприятии информации в соцсетях из книги научного журналиста Борислава Козловского «Максимальный репост»:

• «Кто поделился» важнее, чем «какая газета написала»: в Facebook рядом с новостью мы видим юзерпик и имя друга жирными буквами, а источник — внизу мелким шрифтом.
• Чаще всего знакомство с новостью заканчивается заголовком, без подробностей. Доверять ему или не доверять — решает быстрая подсистема мозга. И она это делает по юзерпику.
• Нелогичность и внутренние противоречия не мешают слуху собрать больше миллиона репостов в Facebook. Исследовательская команда соцсети впервые сосчитала слухи и выяснила, что опровержения почти не мешают им распространяться. Самая популярная тема слухов — политика, потом идут медицина, еда и преступления.
• Психологи рассказывают о боязни хаоса: когда нам комфортнее списывать страшные события на злую волю какой-нибудь могущественной силы, например масонов или ЦРУ, чем поверить в непредсказуемость и жестокость мира. Ученые провели опыт: попросили добровольцев заполнить анкеты за компьютерами в стерильной обстановке, а других усаживали за захламленные офисные столы с грудой чужих вещей. Вторые куда охотнее ставили галочку в окошке «скорее верю, чем нет» под утверждением вроде такого: «миром управляют влиятельные непубличные люди, а политики исполняют их приказы». Такую же связь нашли между верой в теории заговора и неуверенностью в будущем: чем ниже ваша социальная защищенность — тем выше доверие к теориям заговора. То есть степень убежденности в заговоре зависит не от доказательной силы фактов, а от вашего психологического комфорта. Например, убрано ли у вас на рабочем столе и не собираются ли вас уволить с работы.

Пошаговая инструкция, как распознать фейковую новость

Этот алгоритм описывает популяризатор критического мышления в России Никита Непряхин в своей книге «Анатомия заблуждений».

1. Не судите новость по заголовку, читайте статью полностью.

СМИ используют провокационные и скандальные заголовки («кликбейт»), чтобы привлечь ваше внимание и заставить кликнуть на ссылку. Содержание статьи при этом может быть абсурдным и не иметь никакой связи с заголовком.

Не забывайте, что самый поразительный материал способен произвести большее впечатление, чем того заслуживает его реальное значение. Вот что пишет Дэвид Оманд в книге «Прицельное мышление»:

Вероятно, что именно эти яркие заголовки и будут обсуждаться читателями.

2. Проверяйте источники.

Если вы видите сомнительную статью, проверьте данные о регистрации СМИ, в котором вы ее прочитали, погуглите автора статьи и редактора (у поддельных изданий обычно нет разделов «Контакты» или «Редакция»). Правда, фейк может быть опубликован и популярным порталом федерального значения.

3. Найдите первоисточник.

Кто первоначально сообщил об этом событии — официальные органы, авторитетные организации или безымянные свидетели? Если последние, то отмахнитесь от контента или попробуйте проверить информацию в других источниках.

4. Проверьте автора.

Есть ли вообще у этой статьи автор? Какие еще статьи принадлежат его перу? Есть ли какая-то информация о нем в интернете? О чем он писал до этого?

5. Подумайте про предвзятость и заинтересованность.

Какой может быть целевая аудитория у этой новости? Есть ли кто-то, кто мог быть заинтересован в ее распространении? Подумайте, насколько вы лично заинтересованы в правдивости или ложности данной новости. Никогда не забывайте о собственной предвзятости, ведь критическое мышление начинается с себя.

6. Обратитесь к экспертам.

Найдите комментарии экспертов в данной области. Зайдите на порталы, которые помогут вам быстро вычислить фейковую новость:

• noodleremover.newssnopes.com
• телеграм-канал «Злая проверочная»
• politifact.com
• factcheck.org
• storyzy.com
• provereno.media
• snopes.com для иностранных новостей

Хотите потренироваться и проанализировать информацию на предмет вранья? Вот несколько фактов — решите, правда это или нет ;)

Facebook избирательно показывает только грустные или только веселые записи друзей, чтобы манипулировать нашим настроением.

«Боинг-777», который следовал рейсом MH17 из Амстердама в Куала-Лумпур и был сбит над Донецком, — тот же самый самолет, который пропал за полгода до этого над Индийским океаном. Западные спецслужбы заранее наполнили его трупами, чтобы выдать их за тела погибших пассажиров.

Ученые сами закопали кости динозавров под землю, чтобы поставить под сомнение Библию.

ФБР может следить за вами через веб-камеру ноутбука, не зажигая огонек-индикатор, который показывает, что камера работает.

Иллюстрации в материале: Molly Kate Young, Victor Vilela