5 логических ошибок, которые мешают вам принимать верные решения
Недавно я прочитала в интернете, что 90% людей регулярно совершают логические ошибки, даже не подозревая об этом. Не знаю, достоверно ли звучит подобное начало статьи, но сам по себе этот факт — логическая уловка. Она апеллирует к некой статистике, которая выглядит внушительно, но не подкреплена никакими доказательствами, а потому ее нельзя воспринимать как достоверную информацию.
А вот другой факт, которому стоит доверять: Иммануил Толстоевский, автор книги «Энциклопедия логических ошибок», утверждает, что каждый человек уязвим перед предрассудками, внушением и самообманом, и доказывает это на страницах своей книги, в которой разбирает сотни логических ошибок на примерах из истории и поп-культуры.
Хотите узнать, какие из них вы совершаете чаще всего? Читайте дальше.
Ошибка «Апелляция к личному опыту»
Логическая ошибка, при которой человек использует истории из своей жизни или жизни знакомых как главный аргумент в споре, даже если они противоречат объективным данным и статистике. Особенно ценным доказательством обычно будет печальный личный опыт: «Сын соседки был здоровым и активным малышом, а после очередной прививки его поведение изменилось и ему поставили аутизм; так что прививки — зло».
Сухая статистика на раз опровергает такую информацию. Но сухой статистике не получается сопереживать, чего не скажешь о соседке. Ее опыт кажется более релевантным и правдивым, ведь эмоциональное запоминается лучше, воспринимается острее и сильнее влияет на наши личное восприятие.
Что делать: Память избирательна, мы замечаем закономерности там, где их нет. Чтобы делать обоснованные выводы, нужно смотреть на большие объемы данных, а не на отдельные случаи.
Ошибка «Нетерпеливая индукция, или Поспешное обобщение»
Это логическая ошибка, при которой человек делает вывод на основании слишком маленькой выборки или нерепрезентативных частных примеров. Например, соглашается с мнением: «Многие миллиардеры, включая Билла Гейтса и Стива Джобса, бросили университет и стали успешными. Все, кому суждено изменить мир, сбегают с фабрики под названием „школа“, и тех, кто ее бросит, обязательно ждет успех».
Но так ли это? Давайте подумаем, как легко образуется подобная логическая ошибка:
- Вывод базируется на недостаточном количестве примеров (всего несколько миллиардеров). →
- Такая выборка не отражает свойства всей группы — яркие, но нетипичные частные случаи принимаются за общее правило: делая выводы о ненужности обучения, мы берем в расчет лишь пример успешных людей, забывая про тех, кто бросил учебу ради светлой мечты и не добился успеха. →
- Частные утверждения подменяются общими: «Некоторые миллиардеры (А) являются людьми без образования (B)» = «Все миллиардеры являются людьми без образования».
Что делать: Поспешные обобщения опасны тем, что создают искаженную картину реальности. Но иногда они бывают и полезны.
«Представьте, что у вас семейный ужин и вы впервые в жизни едите какие-то желтые грибы. Назавтра полсемьи слегло. Грибочками отравились? Очень может быть. Или, возможно, вода была грязная. Или что-то не то с воздухом. Какой бы ни была настоящая причина, отныне вы будете считать желтые грибы опасностью. Да что там грибы: на всякий случай — все желтые продукты. Или все грибы! Пусть ваша индукция будет поспешной. Лучше уж быть никудышным статистиком, чем вымереть как род».
Ошибка конъюнкции
Суть ее заключается в том, чтобы считать одновременное возникновения ряда отдельных условий более вероятным, чем возникновение одного из них.
Следите за руками: Маша — студентка университета → Она учится на факультете иностранных языков → Она носит очки и любит кофе → И на занятиях всегда активно участвует в дискуссиях.
Какой вывод верный?
- Маша подрабатывает репетитором английского языка.
- Маша мечтает стать дипломатом.
- Маша подрабатывает репетитором английского языка и мечтает стать дипломатом и работать в посольстве.
Большинство скажет, что наиболее вероятен последний вариант, так как он объединяет подсказки о любви Маши к английскому языку и ее амбициях. Но на самом деле вероятность одновременного выполнения двух условий (репетиторство и мечта о дипломатической карьере) математически ниже, чем вероятность выполнения каждого из них по отдельности. Дополнительное условие о работе именно в посольстве еще сильнее снижает вероятность последнего предположения.
Почему же вариант, включающий все детали о Маше, кажется более вероятным? Это вина репрезентативности — мыслительной «короткой дорожки». Люди склонны выбирать вариант, который наиболее соответствует их стереотипному представлению о студентке факультета иностранных языков. Очки, любовь к кофе и активность на занятиях создают яркий образ девушки, увлеченной языками. Чем больше деталей укладывается в этот стереотип, тем охотнее мы выбираем менее вероятное, но более полное описание.
Что делать: Необходимо критически анализировать имеющуюся информацию и не поддаваться соблазну выбирать наиболее стереотипный вариант.
Микроскоп vs Молитва. Могут ли наука и вера дополнять друг друга
Гарвардский ученый рассказывает, как научные открытия привели его к Богу
Post hoc: ошибка последовательности
Логическая ошибка, при которой люди полагают, что если одно событие произошло после другого, то первое событие является причиной. Латинская поговорка звучит как «post hoc, ergo propter hoс» — «после этого, следовательно, по причине этого».
Например, если человек надевает «счастливую» рубашку и в этот день его любимая футбольная команда одерживает победу, он может решить, что именно рубашка принесла удачу. Хотя на самом деле эти события никак не связаны. Мир полон сложных взаимодействий и множества факторов, влияющих на происходящее, поэтому простое следование одного события за другим не может служить доказательством того, что первое вызвало второе.
Ошибка последовательности лежит в основе многих суеверий: рассыпать соль — к ссоре, разбить зеркало — к несчастью, спрятать монетку в ботинке — к удаче на экзамене, и так далее.
Что делать: Избежать такой логической ошибки можно, если помнить, что когда два события происходят одно за другим, то это не значит, что первое вызвало второе.
Ошибка нирваны
Не стоит требовать идеального варианта вместо варианта, который лучше текущего.
Еще Вольтер писал, что лучшее — враг хорошего. Можно пойти в магазин и купить себе новый телефон, который лучше вашей устаревшей модели, а можно неделями гадать, нет ли гаджета еще лучше и при этом дешевле (и с перламутровыми кнопками). И так глубоко уйти в отзывы, что в итоге не купить ничего и остаться в точке «без телефона», в которой вы были много недель назад.
Это и есть ошибка нирваны — стремление к недостижимому совершенству, которое мешает довольствоваться хорошим, пусть и не идеальным решением. Эта ошибка часто встречается и в более серьезных вопросах.
«Любые законы о праве на оружие не предотвратят массовые убийства — уроды всегда найдут, как разжиться стволом? Да, законы о праве на владение оружием не предотвратят все убийства. А ремни безопасности не спасут всех попавших в ДТП. А конституции не положат конец всему беззаконию. Но и цель политики — стремиться к лучшему, а не пытаться за один шаг достичь совершенства».
Что делать: Важно помнить, что в реальной жизни идеальных решений не бывает. Но это не должно мешать делать выбор в пользу лучшего из доступных вариантов. Иначе есть риск застрять в бездействии, бесконечно ожидая совершенства, которого не существует.
Как не совершать логических ошибок
Иммануил Толстоевский не предлагает готовой инструкции, как не попасться на логические уловки, но сопровождает разные главы своей книги советами, основанными на базовых принципах критического мышления:
- Будьте критичны к себе: помните, что мозг человека склонен к предвзятости подтверждения — раз уж вы познакомились с какой-то концепцией, вы склонны видеть ее всюду, на что бы ни взглянули. Чтобы ее преодолеть, нужно искать информацию, противоречащую вашим убеждениям.
- Будьте критичным к другим: не принимайте на веру утверждения, основанные только на авторитете человека, если он не является экспертом в сфере, в которой вы стараетесь разобраться. Полагаться на авторитет сверх меры — это еще одна логическая ошибка.
- Отделяйте эмоции от логики: когда вы слышите какое-то утверждение, не спешите верить ему только потому, что оно вызывает у вас сильные эмоции, будь то страх, гнев или восторг. Эмоции могут затуманивать мышление и мешать трезво оценивать информацию. Даже если что-то задевает вас за живое, это не значит, что оно правдиво.