Что-то не так с Шерлоком: всеобщий восторг и старая добрая логика

Они не спят ночами, когда известно, что выйдет ОН. А потом долго не могут уснуть. Утром они приходят на работу сонные, но счастливые. Вместо «Как дела?» и «Доброе утро!» говорят «Ты смотрел?» и «Без спойлеров!»

На «Шерлоке» помешались мои коллеги, друзья и родственники. «И ты, брат», — думала я, когда ярый нонконформист Паша захлебывался от восторга после очередной серии.

Не замечать шерлокоманию просто невозможно. Чтобы понять, наконец, всеобщий восторг, я посмотрела на днях первую серию первого сезона. Села перед экраном в ожидании чуда.

Сначала свежие образы и динамичность съемки внушали надежду. Вот, кажется, сейчас мне должно сорвать крышу... Нет, показалось. Ну, вот сейчас-то, наверное, да! Но нет. Под конец серия скатилась до совершенно нелогичных действий (А давайте искать во всех подворотнях Лондона подряд эти желтые знаки! Не волнуйтесь, это кино, мы найдем их через минуту) и невыносимо натянутых диалогов (в любой озвучке). Чуда не случилось.

Нет, я не стала бы ругать что-то популярное только за то, что это популярно. «Шерлока» есть за что любить. Один Бенедикт Камбербэтч (скажите 10 раз подряд) чего стоит! Но пока что лучшего Холмса, чем этот, для меня нет:

Это, к слову, иллюстрация из книги «Озадачник: 133 вопроса на знание логики, математики и физики». Там есть две задачи с участием конан-дойлевских героев. Если вам, как и мне, дорога логика и дедукция, вот они.

1. Кто преступник?

— Холмс, вот что установил Лестрейд. Алиби есть у всех подозреваемых, кроме троих, — Бозуорта, Кендала и молодого Олдриджа. При этом Кендал настолько зависим от Олдриджа, что, Лестрейд готов биться об заклад, ни за что бы не отправился на дело без него. Еще факт: замок не был взломан — значит, это сделал не Бозуорт, уж что-что, а замки он вскрывать не умеет, тот еще дуболом. Все трое отрицают свою причастность к совершенному преступлению. И как тут разобраться?...

— Элементарно, Ватсон! Очевидно, что виновен...

Олдридж.
Кендал.
Бозуорт.

2. Загадка близнецов

— Ну, тут-то вы точно не разберетесь, Холмс, — голос Ватсона звучал победно. — Ограбили ювелирную лавку Моргенштернов, подозреваемые: Чапмен и братья Мейси. Мейси — близнецы, неотличимые один от другого, довольно трусливые — Лестрейд уверен, что ни один из них не пойдет на дело без сообщника. Кстати, есть свидетели, которые видели одного из Мейси в Сохо как раз в то время, когда происходило ограбление, — его запомнили, т. к. он участвовал в шумной драке. А про Чапмена известно, что тот нелюдим и всегда работает в одиночку. Это все, что Лестрейду удалось накопать. Так и кто грабитель?

— Элементарно, Ватсон! Очевидно же, что...

Виновен Чапмен.
Виновен один из Мейси, но который именно — не определить.
Холмс ошибся, а Ватсон прав: установить грабителя по имеющимся данным не представляется возможным.

Не читайте дальше, если не готовы узнать правильные ответы!

Кто преступник?

Мы оборвали мистера Холмса на полуслове, а если бы дали ему закончить фразу, то выяснили бы, что виновных, возможно, несколько (хотя и необязательно), но вот про одного он знает наверняка. И это, конечно, молодой Олдридж. Докажем это от противного (мы, кстати, слишком долго пренебрегали этим прекрасным методом): предположим, что Олдридж в деле не замешан. Но тогда в нем не участвовал бы также и Кендал, остается один Бозуорт, а тот, в свою очередь, не смог бы вскрыть замок. А замок таки был вскрыт — мы пришли к противоречию, значит, Олдридж на 100% виновен. Действовал ли он один, или ему помогал верный Кендал, или туповатый Бозуорт, или оба сразу — это еще предстоит выяснить инспектору Лестрейду. Но теперь, точно зная, что Олдридж виновен, и имея все доказательства его вины, инспектор сможет с легкостью его «расколоть» на предмет наличия соучастников. Правильный ответ: 1.

Загадка близнецов

Вообще-то это классическая задача, решением которой обычно указывают вариант № 1. Рассуждают при этом следующим образом (от противного): предположим, Чапмен невиновен — значит, виновен один из близнецов. Но близнец без соучастника на дело не пойдет, кто тогда соучастник? Чапмен? Но это противоречило бы нашей гипотезе. Второй близнец? Исключено: у него алиби, он в это время дрался в Сохо. Приходим к противоречию: предположение неверно, следовательно, виновен Чапмен и только Чапмен (т. к. работает без напарников). Но автор категорически не согласен с тем, что это решение единственное, т. к. считает столь же вероятным еще одно: Мейси действуют как соучастники, при этом разделив роли — один грабит лавку Моргенштернов, другой — создает им алиби, устраивая драку. Даже если грабителя потом опознают (но не задержат на месте преступления), он легко отговорится тем, что его перепутали — а с учетом неразличимости близнецов предъявить обвинение кому-то одному не представляется возможным. В общем, приведенное второе решение также совершенно правомерно и полностью удовлетворяет условиям задачи. Если сомневаетесь — попробуйте опровергнуть. Правильный ответ: 3.